Si adoptamos una perspectiva crítica respecto a los procesos y resultados de la producción de conocimientos, llegamos necesariamente a cuestiones problemáticas sobre la formación del canon. La cuestión de lo que cuenta como canónico depende de lo que se reconoce como conocimiento central de una disciplina y lo que no. ¿Cuáles son los criterios y las normas de evaluación? ¿Qué autores/as y obras se consideran canónicos y cuáles quedan al margen de la materia? Estas son, sin lugar a dudas, preguntas que se relacionan con el poder desde múltiples puntos de vista.

Los estudios de género han deconstruido críticamente el canon científico dando cuenta de la doble exclusión a la que son expuestas las mujeres. Por un lado, apenas han estado presentes como productoras de conocimiento y, por otro lado, los horizontes de posibilidad de las mujeres están marginalmente representados en el conocimiento o moldeados por la interpretación masculina (Bidwell-Steiner, 2006).

Tras exponer las formas de normalización y exclusión, la crítica del canon puede ampliarlo o deconstruirlo afirmativamente. Este enfoque puede aplicarse tanto a la diversidad como al género. ¿Quién decide lo que debe o no ser canónico? ¿Qué consecuencias tiene esto para el ámbito de investigación y la disciplina? ¿Qué conocimientos forman parte de la socialización de quienes se forman en el campo y cuáles sólo se encuentran por casualidad o buscándolos? ¿Qué formas de conocimiento se aprecian? ¿Qué formas se devalúan? (Como la historia oral o las experiencias de discriminación).

En última instancia, a pesar de las reservas justificadas, no podemos evitar por completo tomar decisiones sobre el conocimiento canonizado, por ejemplo, al crear bibliografías o diseñar programas de estudio. La selección de las listas de lectura de los cursos también contribuye a ello. El reto de integrar el género y la diversidad reside en la autorreflexión sobre estos temas y en abordar las relaciones de poder en la formación del canon en su enseñanza.